На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать налоги.

Возможность взыскания недоимки по налогам, числящейся за одним юридическим лицом, с другого юридического лица предусмотрена подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, такое взыскание осуществляется только по решению суда и только в следующих случаях:

1) если выручка от реализации товаров (работ/услуг), реализуемых основным обществом, поступает дочернему (зависимому) обществу;

2) если выручка от реализации товаров (работ/услуг), реализуемых дочерним (зависимым) обществом, поступает основному («материнскому») обществу;

3) если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

4) если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Следует учитывать, что, согласно подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, вышеуказанные положения применяются также в случае, если перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком , за которым числится недоимка (независимо от того, является ли взаимозависимые общества основным или дочерним (зависимым) обществом, согласно ГК РФ).

Таким образом, в случае установления в ходе контрольных мероприятий налогового контроля фактов, указывающих на перевод деятельности и активов налогоплательщика на другое юридическое лицо, налоговые органы, используя вышеуказанные нормы НК РФ, формально вправе обратиться в суд с требованием о признании налогоплательщика и «принимающего» юридического лица (лица, на которое планируется перевести финансово-хозяйственную деятельность) взаимозависимыми лицами и о взыскании недоимки с юридического лица, которому будут переданы денежные средства и активы.

Признаки взаимозависимости

Основания для признания лиц взаимозависимыми предусмотрены п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Согласно указанной норме, взаимозависимыми лицами, в частности, признаются :

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Данной нормой предусмотрен также ряд иных оснований для признания лиц взаимозависимыми.

Кроме того, суду предоставлено право признавать лиц взаимозависимыми для целей НК РФ по иным основаниям, исходя из особого характера взаимоотношений между указанными лицами (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Анализ судебной практики показывает,что при признании лиц взаимозависимыми (применительно к ситуации с переводом деятельности на другое юридическое лицо) суды принимают во внимание, в том числе, следующие признаки:

1) наличие у «передающего» и «принимающего» юридических лиц общего учредителя (участника) и/или генерального директора;

2) передача всех или большей части активов от «передающего» к «принимающему» юридическому лицу (существенное одномоментное уменьшение активов «передающего» лица);

3) перезаключение хозяйственных договоров на «принимающее» юридическое лицо;

4) переход персонала в «принимающее» юридическое лицо;

5) наличие у «передающего» и «принимающего» юридического лица единого места нахождения (принимается во внимание как юридический, так и фактический адрес);

6) наличие у «передающего» и «принимающего» юридического лица схожего или идентичного наименования, единого сайта, номеров телефонов и пр.;

7) «принимающее» юридическое лицо создано непосредственно перед передачей активов или создано ранее, но до передачи активов хозяйственной деятельности не осуществляло .

В конкретной ситуации некоторые из вышеуказанных признаков могут отсутствовать. Суды оценивают все признаки в совокупности и удовлетворяют требования налоговых органов в тех случаях, когда приходят к выводу, что перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров от «передающего» лица к «принимающему» лицу представлял собой организованный процесс, не имеющий иной разумной цели, за исключением уклонения от взыскания недоимки по налогам (см., например, постановление арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 г. № Ф05-8331/2015 по делу № А40-153792/14).

В отдельных случаях суды отказывают в удовлетворении требований налоговых органов, признавая взаимозависимость юридических лиц недоказанной.

Так, судебные акты по делу № А40-77894/15 были отменены по следующим основаниям: юридические лица, признаваемые взаимозависимыми, никогда не вели общего бизнеса, у них были самостоятельные расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях на основании отдельно заключенных договоров, они вели различные, независимые друг от друга, виды деятельности в сфере торговли, у них никогда не было единой подконтрольной друг другу системы расчетов, общего состава участников и руководителей (см. постановление арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 г. № Ф05-14874/2015).

Наличие (отсутствие) осведомленности проверяемого налогоплательщика о выездной или камеральной налоговой проверке

Из буквального содержания нормы подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что взыскание недоимки с взаимозависимого лица возможно лишь при установлении одного из следующих условий: перечисление взаимозависимому лицу выручки за товары (работы, услуги); передача налогоплательщиком взаимозависимому лицу имущества или денежных средств с момента, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, осведомленность налогоплательщика о назначении в отношении него налоговой проверки является одним из факторов, влияющих на правомерность осуществления взыскания недоимки с «принимающего» юридического лица.

Складывающаяся судебная практика показывает, что суды проверяют факт наличия такой осведомленности.

Так, при рассмотрении дела № А40-28598/2013 было установлено, что перевод деятельности осуществлялся в период проведения выездной налоговой проверки (в том числе, юридическое лицо, на которое переводилась деятельность, было создано после назначения налоговой проверки). При рассмотрении дела № А41-41949/15 суды установили, что перевод деятельности осуществлялся после направления налогоплательщику требования об уплате налога. При рассмотрении дела № А12-14630/2014 было установлено, что «принимающее» юридическое лицо было создано незадолго (за месяц) до начала выездной налоговой проверки, до этого ему неоднократно направлялись требования о предоставлении письменных пояснений по налоговой декларации (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. № 12АП-10466/2014). Во всех указанных случаях перевод деятельности осуществлялся или в ходе налоговой проверки, или непосредственно перед ее началом, что привело к принятию судебных решений не в пользу налогоплательщиков.

Необходимо обратить внимание на обстоятельства дела № А40-153792/14.

Судами было установлено, что перевод деятельности осуществлялся налогоплательщиком заблаговременно до начала проведения выездной налоговой проверки (за 6-7 месяцев). Налогоплательщик ссылался на это обстоятельство в суде, полагая, что оно должно служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа. Однако суды сочли доводы налогоплательщика необоснованными, указав, что действия налогоплательщика, направленные на перевод хозяйственной деятельности на новое юридическое лицо, начали осуществляться в марте-апреле 2013 года - сразу после получения поручения налогового органа об истребовании информации в отношении налогоплательщика его материнской компанией (п. 2 статьи 93.1 НК РФ). Таким образом, в данном деле суды фактически приравняли осведомленность налогоплательщика о будущей налоговой проверке и осведомленность материнской компании налогоплательщика о проявленном к нему интересе со стороны налоговых органов (запрос информации). В данном деле суд истолковал подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ расширительно в интересах бюджета. При этом суды вышестоящих инстанций не нашли оснований для отмены данного судебного акта и оставили его в силе (постановление арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 г. № Ф05-8331/2015, определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 г. № 305-КГ15-13737).

Таким образом, складывающаяся судебная практика показывает, что вопрос наличия у налогоплательщика осведомленности о проведении налоговой проверки исследуется судами, но трактуется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Библиографический список :

1) Налоговый кодекс РФ, часть 1;

2) постановление арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 г. № Ф05-14874/2015 по делу № А40-77894/15;

3) постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 г. по делу № А40-46089/12-20-247;

4) постановление арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 г. № Ф05-8331/2015 по делу № А40-153792/14;

5) постановление арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 г. № Ф05-14874/2015;

6) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. № 09АП-22065/2014-АК;

7) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. № 09АП-7092/2015 по делу № А40-153792/14 (оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 г. № Ф05-8331/2015, определением Верховного Суда РФ от 02.11.2015 г. № 305-КГ15-13737);

8) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. № 10АП-16124/2015 по делу № А41-41949/15;

9) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. № 09АП-10713/2016 по делу № А40-24701/16;

10) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. № 10АП-13499/2015 по делу № А41-55639/15;

11) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. № 12АП-10466/2014 по делу № А12-14630/2014 (оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 г. № Ф06-23410/2015 по делу № А12-14630/2014, определением Верховного Суда РФ от 14.09.2015 г. № 306-КГ15-10508 по делу № А12-14630/2014);

Безопасная оплата третьим лицам. Как оформить?

С необходимостью оплаты третьим лицам рано или поздно сталкивается каждая фирма. Некоторые бухгалтеры опасаются проводить такие платежи. Стоит ли производить оплату третьим лицам, и как правильно оформить такой перевод средств?
Сразу отмечу: бухгалтер не вправе только по своей воле осуществлять подобные платежи, ведь он не является руководителем организации. Поэтому, рассмотрим ситуации, когда инициатива оплаты третьим лицам исходит от контрагентов компании или от ее руководства.

Для начала внесем ясность, кто такие третьи лица, что понимается под этим термином. Понятие это часто употребляется в тексте ГК, однако в Кодексе не содержится его определение. Тем не менее, из контекста положений ГК, а также других законов, например ГПК и АПК, следует, что третье лицо – это лицо, которое не состоит с компанией в договорных отношениях применительно к конкретному обязательству. Из этого следует, что инициатива об оплате в пользу третьего лица будет, скорее всего, исходить от какого-нибудь контрагента фирмы. Например, поставщик может попросить партнера погасить за него задолженность по своему договору с теплоснабжающей организацией. Последняя в этом случае для организации, которая производит оплату, является третьим лицом. В этой статье мы рассмотрим такие платежи, по которым плательщик не является должником.

Хочешь – не хочешь

«Законно ли это? А если компания не хочет так платить?» – такие вопросы возникают у бухгалтера компании в первую очередь. Для ответа на них нужно обратить внимание на Гражданский Кодекс. В нем есть статья 313 «Исполнение обязательства третьим лицом». В ней сказано, что «исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом» (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Как мы видим, оплата за контрагента (поставщика или подрядчика) какому-либо третьему лицу законом не запрещена. Мало того, это третье лицо обязано принять такой платеж. Точно так же и организация, которая сейчас является плательщиком, обязана будет принять платеж, если тот поступит по задолженности контрагента-покупателя от третьего лица.

Кроме того, в некоторых случаях организация может по своей собственной инициативе произвести оплату третьему лицу. Такое право есть у фирмы в ситуации, когда она подвергается опасности утратить свое право на имущество контрагента, являющегося должником (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Учитывая многочисленную и устоявшуюся арбитражную практику, можно с уверенностью утверждать, что в настоящее время у налоговых органов и судов не должно возникнуть вопросов к компании, как при признании расходов, так и при принятии к вычету входящего НДС при оплате товаров, работ или услуг третьему лицу.

Согласно нормам ГК «действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться заинтересованным лицом, исходя из их очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений для заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью» (п. 1 ст. 980 ГК РФ). Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит их, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином соглашении, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 ГК РФ).
Но чаще всего, платежи третьим лицам осуществляются в рамках статьи 313 ГК. Сразу же отвечу на возможный вопрос: а обязана ли организация платить в пользу третьего лица, выполняя волю своего контрагента? По умолчанию, если это особо не оговорено в договоре, – не обязана. И по суду заставить сделать это вряд ли получится. Арбитры придерживаются позиции, что в суде нельзя обязать исполнить добровольное действие.

Оформление платежа

На практике поручение об оплате третьему лицу оформляется письмом от контрагента в адрес руководителя организации. Необходимо, чтобы в письме была указана сумма, подлежащая оплате, были прописаны реквизиты компании, в пользу которой необходимо произвести платеж, а также правильное назначение перевода (№ договора, счета и т.п.). Чем подробнее письмо, тем лучше: эти данные защитят компанию-плательщика от потенциальных рисков.

Если оплата третьему лицу осуществляется в счет погашения встречного обязательства, то соответствующие сведения (реквизиты договора, акта, накладной, платежного поручения и т.п. в зависимости от конкретных обстоятельств) также нужно отразить в письме. Еще необходимо, чтобы в бумаге было прямо указано, какое встречное обязательство будет погашено таким платежом.
Кроме того, очень важно, чтобы письмо было подписано уполномоченным на это лицом. Лучше всего, если это сделает непосредственно сам руководитель организации, а не какое-либо лицо по доверенности. И, безусловно, платить стоит, только имея на руках оригинал письма, а не его копию.

Заплатили и передумали

Предположим, что организация получила письмо от своего контрагента с просьбой заплатить не ему лично, а какой-либо другой компании по какому-нибудь договору, фирма исполнила такой платеж, а затем передумала и решила вернуть деньги обратно, мотивируя это, например, ошибочностью платежа. Сразу же отмечу, что третье лицо – получатель такого платежа может не вернуть полученные деньги. И суд, если дело дойдет до него, скорее всего, признает, что организация не вправе требовать вернуть сумму такого перевода.

Оплата третьим лицам вполне законна. Компания вправе по просьбе контрагента перевести деньги указанной им фирме. Однако в этом случае важно соблюсти все формальности. Так, необходимо проследить, чтобы письмо от партнера было оформлено правильно.

Арбитры в таких ситуациях признают, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Также арбитры указывают, что закон не обязывает добросовестного кредитора исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, а действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (см., например, Определения ВАС РФ от 20.11.2013 г. № ВАС-15848/13, от 18.11.2013 г. № ВАС-15480/13, от 28.10.2010 г. № 7945/10, от 23.08.2013 г. № ВАС-11737/13).

При этом судьи ссылаются на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 года № 7945/10, где, помимо прочего, содержится очень важный вывод о том, что «сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица».

Налоговый учет

Правомерно ли применение вычета по НДС, если оплата произведена не стороне договора, а по ее просьбе – третьему лицу? Это еще один вопрос, который может возникнуть у бухгалтера. Сразу же отмечу, что Налоговый Кодекс не содержит запрета или каких-либо иных ограничений по принятию к вычету НДС в подобных ситуациях. Но Кодекс кодексом, а что по этому поводу разъясняют контролирующие органы? Минфин также не видит препятствий для принятия НДС к вычету. Такие выводы изложены, например, в Письме от 22 ноября 2011 года № 03-07-11/320, в котором указано, что в статье 172 НК отсутствуют специальные положения по применению вычетов при оплате налога третьим лицом, а, следовательно, такой факт не влияет на обоснованность применения вычетов.

Отмечу, что за те годы, когда НДС принимался к вычету после фактической оплаты, сложилась многочисленная судебная практика в пользу компаний. Суды указывали, что факт оплаты третьему лицу не влияет на обоснованность применения вычетов по НДС (см.. например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2008 г. № Ф03-А51/08-2/3556 по делу № А51-1184/200733-20, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2006 г. по делу № А82-703/2005-15, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2006 г. № А19-31799/05-44-Ф02-6724/06-С1 по делу № А19-31799/05-44).

Существует определенный регламент для перевода юридических лиц со своими номерами к другому оператору

Если юридическое лицо определилось с выбором нового оператора, то ему нужно будет подготовить ряд документов и для осуществления переноса номеров.

Клиенту нужно подготовить список номеров планируемых к переносу. Все эти номера должны принадлежать компании, и все реквизиты из учетной карточки компании на момент обращения к новому оператору должны совпадать с данными в базе действующего оператора. При переходе на всех номера должна отсутствовать задолженность перед текущим оператором (в т.ч. использовании кредитной системы оплаты или персональных, личных, технологических лицевых счетов). Задолженность должна отсутствовать с учетом того, что проверка в рамках портации номеров оператором будет выполнена на второй день после подачи заявления новому оператору. Т.е. на момент проверки в офисе оператора баланс всех лицевых счетов должен быть положительным. Все номера в списке на портацию (перенос) на момент обращения к оператору должны быть действующими и не находиться в блокировке по любой причине.

Перенос абонентских номеров к оператору Мегафон производится по письменному заявлению Клиента (юридического лица) при наличии печати , необходимых для заключения нового договора.

Срок переноса номеров:

Если у Клиента (юридического лица) оформлено не более 50 номеров, то в любой с 8-го по 180-й день (по выбору клиента). Отсчет срока портации начинается со дня, следующего за днем подачи заявления.

Если более 50 номеров - в любой с 29 по 180 день (по выбору клиента)

При смене оператора с сохранением номера из сети одного оператора в сеть другого, переносится только абонентский номер (никакие услуги и денежные средства не переносятся). Взаиморасчёты по остатку денежных средств на счете прежнего оператора Клиент может произвести только с прежним Оператором.

Перенос всех номеров в МегаФон от другого оператора в рамках одной заявки осуществляется на один новый лицевой счет, не зависимо от количества номеров. Потом клиент может для разделения лицевых счетов, наши менеджеры помогут вам оформить заявление для совершения этой процедуры если Вам это потребуется.

Краткая последовательность действий для юридического лица:

Определиться с выбором нового оператора
При визите в офис нового оператор иметь при себе:
- Паспорт представителя
- Печать организации
- Учетную карточку организации
- ОГРН
- Приказ о вступлении в должность генерального директора

После оформления заявки юридическому лицу будет выставлен счет на портацию номеров (из расчета за каждый номер 100 рублей). Счет должен быть оплачен в течение 3-х дней.

Мы можем предложить не только , но и отдельные персональные предложения для каждого Клиента в зависимости от количества переносимых номеров и поставленных задач. с удовольствием проконсультируют Вас по всем вопросам и помогут совершить перенос ваших номеров к оператору МегаФон.

Подскажите пожалуйста каким договором оформить передачу (перевод клиентов одной организации (физических лиц)) к другой организации, и возможно ли это сделать в середине года, наример с сентября. Компании оказывают услуги связи, точнее доступ к сети интернет. У клиентов имеются и дебиторская и кредиторская задолженность.Организация с одной стороны находится на ОСНО, принимающая организация на УСН. Учредители компании одни и те же физические лица.

В данной ситуации организации вправе оформить соглашение на передачу обслуживания клиентов. Для этого по дебиторской задолженности нужно оформить перевод долга, а по кредиторской - договор уступки права требования. Сделать это можно в любой момент.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Рекомендация: Как цеденту оформить и отразить в бухучете уступку права требования

При уступке права требования кредитор (цедент) передает другому лицу (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника исполнения его обязательств. Например, кредитор вправе передать свои права требования, когда должник не может вовремя погасить свою кредиторскую задолженность.

Основания для уступки права требования

Передать свои права другому лицу кредитор может:

по договору цессии;*
на основании закона (например, по решению суда, при реорганизации организации).

Стоимость права требования, по которой оно учитывается на балансе цедента, отразите в составе прочих расходов по дебету счета 91 (п. и 14.1 ПБУ 10/99). При этом на дату подписания договора цессии в учете сделайте проводку:

Дебет 91-2 Кредит 62 (76, 58)
– списана с баланса стоимость реализованного права требования по договору цессии.

При поступлении оплаты от цессионария по договору уступки права требования сделайте проводку:

Дебет 51 (50) Кредит 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования»
– получена оплата от цессионария по договору цессии.*

Такой порядок следует из Инструкции к плану счетов (счета , ).

Пример отражения в бухучете уступки права требования. Учет у цедента*

ЗАО «Альфа» 16 марта реализовало товары на сумму 165 200 руб. (в т. ч. НДС – 25 200 руб.). Себестоимость реализованных товаров составляет 120 000 руб.

20 апреля «Альфа» уступила право требования дебиторской задолженности другой организации за 160 000 руб. Эта сумма была перечислена на счет «Альфы» 17 мая.

Поскольку доход от уступки права требования (160 000 руб.) не превышает величину самого требования (165 200 руб.), налоговая база по НДС у «Альфы» не возникает.

Бухгалтер «Альфы» в учете сделал следующие проводки.

Дебет 62 Кредит 90-1
– 165 200 руб. – отражена выручка от реализации товаров;

Дебет 90-3 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 25 200 руб. – начислен НДС при реализации товаров;

Дебет 90-2 Кредит 41
– 120 000 руб. – списана себестоимость реализованных товаров.

Дебет 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования» Кредит 91-1
– 160 000 руб. – отражена уступка права требования;

Дебет 91-2 Кредит 62
– 165 200 руб. – списана стоимость реализованной дебиторской задолженности по договору уступки права требования.

Дебет 51 Кредит 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования»
– 160 000 руб. – поступили деньги от цессионария по договору уступки права требования.

Налоги

О том, как учитывать доходы и расходы, связанные с уступкой прав требования при расчете налогов, см. Как цеденту учесть уступку права требования при налогообложении .*

Сергей Разгулин ,

действительный государственный советник РФ 3-го класса

2. Статья: Пять новых правил о перемене лиц в обязательствах. Что переделать в типовых условиях цессии и переводадолга (в редакции vip версии)

Глобальная задача: с 1 июля 2014 года глава 24 Гражданского кодекса (о перемене лиц в обязательствах) действует в новой редакции. Необходимо разобраться, как заключать договоры цессии и перевода долга по новым правилам (что принципиально поменялось, какие появились новые возможности, которые стоит использовать, и новые риски), а также как скажется новая редакция на спорных ситуациях, которые могут возникнуть после вступления в силу новых норм, но в связи с уступками и переводом долга, которые произошли еще до 1 июля.*

Решение: новые правила можно разделить на две группы. К первой группе относятся те нормы, которые чисто технически закрепили в кодексе и более подробно развили подходы, уже и так применявшиеся на практике. В части таких правил переход со старой редакции на новую глобально ничего не изменит и будет фактически незаметен. Вторая группа правил – это принципиально новые положения, которые кардинально меняют прежние подходы. С учетом этих новых правил необходимо пересмотреть все типовые договоры компании, а также подготовиться к неоднозначным вопросам в переходный период

Первое, на что стоит обратить внимание: в новой редакции отдельные базовые правила различаются в зависимости от того, для каких отношений они предназначены – обычных или для отношений в рамках предпринимательской деятельности. Во втором случае действуют специальные правила. К числу таких специальных правил для цессии относятся, во-первых, отсутствие у должника возможности воспрепятствовать уступке денежного требования к нему (в договорах по-прежнему можно устанавливать запрет на это, но кредитор все равно вправе уступить денежный долг другому лицу вопреки запрету) и, во-вторых, возможность уступать будущее требование, которое еще не возникло (ст. 388.1 ГК РФ). Правда, норму об уступке будущих требований нельзя назвать революционной – в судебной практике эта возможность подтверждается в течение последних семи лет (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», далее – обзор ВАС РФ № 120). К числу специальных правил для перевода долга относятся, во-первых, возможность заключать соглашение о переводе долга в особом порядке (не между прежним должником и новым должником, а между новым должником и кредитором) и, во-вторых, солидарная ответственность старого и нового должников перед кредитором.

В коммерческой практике теперь допустима уступка в обход договорного ограничения

Оценка: абсолютно новое правило.

Пересмотр типовых договоров: требуется.

Возможно влияние на договоры, заключенные до 01.07.14.

Новая редакция закрепила аналогичный подход на законодательном уровне.

Новое правило. Новая редакция статьи 385 Гражданского кодекса не устанавливает уведомление должника об уступке в качестве обязанности именно нового или именно первоначального кредитора. Но она уточняет, что объем достаточных доказательств уступки, которые вправе требовать должник, зависит от того, кто из кредиторов его уведомляет.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Это не означает, что должник вообще освобождается от исполнения обязательства, пока не получит дополнительных доказательств уступки. При наступлении срока исполнения должник обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору (см., например, определение ВАС РФ от 13.02.13 № ВАС-582/13 по делу № А07-1277/2012).

Иными словами, если письменное уведомление об уступке поступает от первоначального кредитора, то должнику достаточно этого уведомления. Если же письменное уведомление поступает только от нового кредитора, то должник вправе требовать дополнительных доказательств цессии и может не исполнять обязательство новому кредитору, пока не получит этих доказательств. Состав этих дополнительных доказательств в кодексе не раскрывается, следовательно, в этом вопросе по-прежнему можно ориентироваться на пункт 14 обзора ВАС РФ № 120 (должник не вправе требовать само соглашение об уступке, но может потребовать акт с подписью первоначального кредитора, подтверждающий передачу права требования новому кредитору).

Поскольку новое правило фактически не изменило подход, выработанный в судебной практике, переход на новую редакцию в части уведомления должника вряд ли вызовет какие-либо сложные вопросы.*

Установлен новый объем требований к уступаемому праву, за соблюдение которых цедент отвечает перед цессионарием

Оценка: частично новое правило (объем ответственности цедента расширен).

Пересмотр типовых договоров: требуется.

Не влияет на договоры, заключенные до 01.07.14.

Правила об ответственности цедента, уступившего свое требование (ст. 390 ГК РФ), предусматривали, что он отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При этом конкретный круг обстоятельств, при наличии которых цедент нес ответственность перед цессионарием, эта статья не раскрывала. В том числе она не уточняла, что следует понимать под недействительностью переданного требования – только недействительность сделки, из которой возникло это требование, или это более широкое понятие. Новая редакция статьи 390 Гражданского кодекса внесла соответствующие уточнения.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (п. 8 обзора ВАС РФ № 120).*

Кредитор перевел долг компании на нового должника, заключив соглашение с ним. Компания (первый должник) в соглашении не участвует и не знает о нем. Обязаны ли ее уведомить о переводе долга?

Нет, новая редакция, допуская совершение перевода долга без участия первоначального должника, не обязывает стороны этого соглашения уведомлять о нем первоначального должника. Вероятно, это связано с тем, что по общему правилу первоначальный должник все равно отвечает наряду с новым должником, а значит, перевод долга не имеет для него особого значения (это становится дополнительной гарантией для кредитора, а не освобождением от обязанности должника).*

В случае нарушения цедентом любого из условий, относящихся к уступке (как прямо названных в пункте 1 или пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса, так и дополнительных, указанных в договоре), цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Теперь это последствие прямо предусмотрено в пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса.

Как применять новую редакцию. В части гарантий того, что уступаемое требование существует в действительности, цедент правомочен совершать уступку, и уступаемое требование не было уступлено ранее другому лицу, новая редакция статьи 390 Гражданского кодекса лишь закрепила подходы, которые и так были выработаны судебной практикой. То же самое касается последствий нарушения цедентом данных гарантий (права цессионария потребовать от цедента возврата платы за приобретенное требование и возмещения убытков). Следовательно, в рамках цессий, совершенных до 1 июля 2014 года, цессионарии имеют тот же объем гарантий.

Что действительно стало новшеством, так это, во-первых, гарантия того, что цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, а во-вторых, прямое указание на возможность расширять перечень гарантий в соглашении о цессии. Это, однако, не означает, что дополнительные гарантии, предусмотренные в соглашениях, заключенных до 1 июля 2014 года, полностью лишены судебной защиты как противоречащие прежней редакции Гражданского кодекса. Учитывая, что мнение о незаконности дополнительных гарантий базировалось на представлении об императивности нормы статьи 390 Гражданского кодекса, этот подход тоже может измениться с учетом недавнего постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

С учетом новых возможностей теперь в случаях, когда компания заключает договор цессии в качестве цессионария, стоит продумать максимально возможный перечень рисков, которые могут угрожать «качеству» приобретаемого требования (то есть его исполнимости), и требовать от цедента соответствующих гарантий. В частности, есть смысл включить в договор гарантии того, что уступаемое требование свободно от любых прав третьих лиц (не заложено, не обещано в дарение, в споре и под арестом не состоит), что ни должник, ни первоначальный кредитор не делали заявления о зачете, касающегося уступленного права, и у них нет оснований для такого зачета.

В договор цессии лучше включать гарантию того, что у цедента отсутствуют задолженности перед должником, по которым тот может заявить встречное требование о зачете, а если таковые выявятся, то цедент обязуется возместить цессионарию сумму, которую тот должен будет зачесть вместо цедента. Это связано с тем, что у должника есть право заявить новому кредитору о зачете требований, которые имелись у должника к прежнему кредитору (ст. , ГК РФ). Следовательно, из-за зачета новый кредитор может получить от должника исполнение меньшее, чем он ожидал (определение ВАС РФ от 20.08.07 № 9972/07 по делу № А05-9381/05-3)

Перевод долга в предпринимательских отношениях: первоначальный должник отвечает солидарно с новым должником

Исходя из буквального толкования прежней редакции пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса, под переводом долга понималось соглашение между первоначальным должником и новым должником при наличии согласия кредитора. Но в практическом смысле цели перевода долга (освобождение от обязанности первоначального должника и принятие на себя его обязанности новым должником) можно достигнуть и другим способом: соглашением между кредитором и новым должником, совершенным без участия первого должника. Формально такой вариант не подпадал под понятие перевода долга, поэтому на практике он не использовался. Новая редакция прямо закрепила возможность применения этого варианта в предпринимательских отношениях (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ). Кроме того, она установила для таких случаев в качестве общего правила солидарную ответственность перед кредитором старого и нового должников (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Прежняя практика. На сегодняшний день широкое распространение получили трехсторонние соглашения о переводе долга, которые заключаются между кредитором, первоначальным должником и новым должником. Тем самым технически соблюдается обязательное требование о получении согласия кредитора на перевод долга и в то же время выполняется формальное понимание перевода долга как соглашения между первоначальным должником и новым должником. Но фактической необходимости в трехстороннем участии в таком соглашении нет. Во-первых, согласия должника на его освобождение от долга перед кредитором не требуется (даже если исходить из того, что к новому должнику, исполнившему требование за первоначального кредитора, переходят права кредитора по этому обязательству, для первоначального должника это будет означать перемену кредитора, а для этого, как известно, по общему правилу согласие должника не требуется). Во-вторых, договоренности кредитора и нового должника, а также должников друг с другом находятся в разных плоскостях отношений (кредитору не обязательно знать причины, по которым новый должник готов ответить вместо первоначального должника, а сами должники могут не желать раскрывать эти причины, если они связаны с коммерческими отношениями между ними). Поэтому трехсторонними эти отношения бывают лишь формально, в действительности же они регулируют лишь замену должника в отношениях с кредитором, а все взаиморасчеты между первоначальным и новым должниками выведены за пределы соглашения с кредитором.*

Оценка: абсолютно новое правило.

Пересмотр типовых договоров: требуется.

Не влияет на переводдолга, совершенный до 01.07.14.

Тем не менее была еще одна причина, по которой практиковались именно трехсторонние отношения. По общему правилу перевод долга означает полное выбытие первоначального должника из отношений с кредитором. Следовательно, кредитор лишается возможности предъявить требование первоначальному должнику, если новый должник окажется неплатежеспособным. Заключение трехстороннего соглашения позволяло изменить общее правило о полном выбытии первоначального должника из отношений и, в частности, установить его солидарную или субсидиарную ответственность перед кредитором наряду с новым должником. Это, безусловно, было выгодно кредиторам, но на такие условия не всегда соглашались сами первоначальные должники.

По мнению разработчиков изменений в Гражданский кодекс, этот риск сдерживал активное применение института перевода долга в коммерческих отношениях.

Новые правила. Новая редакция, во-первых, прямо закрепила возможность в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, осуществлять перевод долга вообще без участия первоначального должника – путем заключения соглашения между кредитором и новым должником (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ). Во-вторых, для таких случаев в качестве специального правила установлено, что первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Эта норма имеет диспозитивный характер – в соглашении между кредитором и новым должником можно установить субсидиарную ответственность первоначального должника или вообще освободить его от исполнения обязательства.

Наиболее надежными для цессионариев обычно считаются денежные требования из договоров кредита, займа, лизинга и аренды, если это основной долг заемщика, арендатора или лизингополучателя. Риски того, что такие требования окажутся спорными, обычно ниже, чем риски в отношении других требований (должникам труднее избежать взыскания долгов, ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств кредиторами, так как факт исполнения со стороны кредиторов в займе, кредите, аренде или лизинге обычно более очевиден, чем в других договорах).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Тем самым использование перевода долга становится не только абсолютно безопасным для кредиторов, но и выгодным для них (этот инструмент становится в чем-то похожим на поручительство – у кредитора не просто один должник меняется на другого, а фактически появляется «дополнительный» должник). В то же время больше нет необходимости оформлять перевод долга трехсторонними соглашениями.

Как применять новую редакцию. Правило о солидарной ответственности первоначального и нового кредиторов будет работать только в отношении переводов долга, осуществленных после вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса (с 1 июля 2014 года). В отношении сделок, совершенных ранее, сохраняется прежнее правило о полном выбытии первоначального должника из отношений (кредитор не вправе предъявить ему требование, если иное не установлено соглашением сторон).

Иные правила, появившиеся в новой редакции ГК РФ

Новое правило	Прежняя практика
Возможна частичная передача денежного требования (п. 2 ст. 384 ГК РФ). Если передаваемое требование неденежное, то его частичная передача возможна лишь при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ)	Несмотря на отсутствие специальных норм, частичная передача уступки требования по обязательству допускалась и раньше. И тоже при условии, что предмет обязательства, по которому частично уступалось требование, делим (п. 5 обзора ВАС РФ № 120). Отсутствовало условие о том, что частичная уступка не должна создавать значительные обременения для должника
В предпринимательских отношениях возможна уступка будущего требования. Будущее требование должно быть сформулировано в договоре цессии способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. По общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (ст. 388.1 ГК РФ)	Возможность уступки будущего требования какое-то время вызывала у судов сомнения. Но ВАС РФ подтвердил, что такая уступка не противоречит законодательству и что будущее требование переходит к цессионарию лишь после возникновения этого требования у цедента (п. 4 обзора ВАС РФ № 120). В то же время оставалась проблема идентификации уступаемых будущих требований – она решена в новой редакции
Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 5 ст. 388 ГК РФ)	Ни в ГК РФ, ни в судебной практике вопрос уступки права требования, которое принадлежит одновременно нескольким кредиторам, урегулирован не был. Но и споров в судебной практике пока не возникало – норма закреплена на будущее, учитывая теоретическую возможность таких ситуаций
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ)	Имелась неопределенность в вопросе о том, когда вступает в силу перевод долга, на которое было дано предварительное согласие, – с момента вступления в силу соглашения между должниками либо с момента, когда кредитор узнает о переводе долга
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п. 3 ст. 391 ГК РФ)	Несмотря на отсутствие аналогичной нормы в прежней редакции, суды удовлетворяли требования новых должников, оплативших долг, к первоначальным должникам о возмещении их расходов (см., например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.11 по делу № А45-13712/2010). Суды исходили из того, что даже при отсутствии в договоре о переводе долга условия о плате он предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 , п. 4 ст. 575 ГК РФ)
Новый должник не может осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (ст. 392 ГК РФ)	Хотя соответствующей нормы раньше не было, из существа отношений по переводу долга и так следовало, что новый должник не может заявить о зачете встречного требования, принадлежащего прежнему должнику, потому что прежний должник уже выбыл из отношений, следовательно, его требование перестало быть встречным
Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, то перевод долга влечет также прекращение обеспечения исполнения этого обязательства независимо от того, предоставлено обеспечение самим первоначальным должником или третьим лицом. Есть два исключения. Обеспечение сохраняется, если оно предоставлено третьим лицом и оно согласилось отвечать за нового должника. Также обеспечение сохраняется, если его предоставил сам первоначальный должник и передал имущество (предмет обеспечения) новому должнику (п. , ст. 392.1 ГК РФ)	Раньше были лишь специальные нормы о том, что в случае перевода долга прекращаются залог и поручительство, если залогодатель или поручитель не дали согласия отвечать за нового должника (ст. 356, п. 2 ст. 367 ГК РФ в прежней редакции). В отношении иных обеспечений такого правила не было, поэтому встречалась точка зрения, что при переводе долга обязательство переносится во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений
Введена новая статья, которая регулирует передачу договора в целом как комплекса прав и обязанностей. Установлено, что в этом случае одновременно применяются правила об уступке и переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ)*	Прежняя судебная практика тоже исходила из того, что одновременная передача прав и обязанностей по договору означает одновременно цессию и перевод долга с применением соответствующих правил (п. 6 обзора ВАС РФ № 120)

Мария Базюк, к. ю. н., ведущий эксперт журнала «Юрист компании»

Журнал «Юрист компании», № 7, июль 2014

С уважением,

Надежда Полякова, эксперт БСС «Система Главбух».

Ответ утвержден Варварой Абрамовой,

ведущим экспертом БСС «Система Главбух».

Поставщик компании обратился с просьбой перевести оплату за партию товара не на его расчетный счет, а в адрес своего арендодателя. Он объясняет это тем, что должен погасить задолженность по аренде, но на сегодняшний день не имеет свободных средств. Может ли компания в такой ситуации произвести оплату за другое юридическое лицо? Да, сегодня в такой просьбе нет ничего необычного. Ведь законодательство разрешает субъектам бизнеса оплачивать свои обязательства не только напрямую. Вполне допустим вариант, когда перечисление средств за должника производит другая организация.

Правовая основа

Право должника передать обязанности по уплате за него третьему лицу предусмотрено Гражданским кодексом. Об этом сказано в статье 313. Тут же сделана оговорка, что это правомерно в том случае, если какие-либо иные законы или же условия оплачиваемого обязательства не требуют, чтобы должник исполнил их строго самостоятельно. Такие условия, например, могут быть включены в договор. Но чаще всего никаких препятствий для привлечения к оплате стороннего лица нет.

Насколько это безопасно в плане проверок организации-плательщика? Не будет ли у инспекторов ИФНС претензий к тому, что компания произвела оплату за другое юридическое лицо? Практика показывает, что при грамотном оформлении операции вопросов у проверяющих обычно не бывает. А если они и возникают, что очень быстро «закрываются» подтверждающими документами.

Как оформить оплату за другое юридическое лицо?

Законодательство не предусмотрело никакой специальной формы или типа документа, которым бы оформлялся рассматриваемый порядок расчетов. Однако для его проведения требуется договоренность между сторонами. Для этого компания, чьи обязательства будут оплачены, должна обратиться с письмом к руководителю той организации (или к предпринимателю), которая по его просьбе и произведет оплату.

Письмо составляется в свободной форме, однако в него в обязательном порядке нужно включить такие данные:

наименование трех лиц:
- должника, за которого будет производиться оплата;
- плательщика (то есть адресата письма);
- того лица, кто получит денежные средства (кредитора должника);
название обязательства, которое будет погашено плательщиком;
параметры платежа: сумма, назначение, реквизиты для перевода.

Компании, которая составляет указанное письмо, рекомендуется расписать все обстоятельства и параметры как можно более подробно. А адресату письма, то есть организации-плательщику, стоит получить его оригинал.

Итак, основной документ для осуществления оплаты за другое юридическое лицо — письмо, образец которого представлен на следующем изображении.

Отражение в налоговом учете у плательщика

Компания оплатила обязательства своего контрагента, и теперь эту операцию необходимо отразить в учете. Сначала рассмотрим, будет ли это иметь какие-либо налоговые последствия для плательщика.

Если компания находится на ОСН, то она в некоторых случаях может принять к зачету НДС с перечисленной суммы. Иных налоговых последствий операция не повлечет. Чтобы зачесть НДС, должны выполняться условия:

компания перечислила денежные средства за своего поставщика в счет аванса;
договор, на основании которого компания и поставщик ведут деятельность, содержит условие об авансе;
поставщик дал поручение на оплату своих обязательств (упомянутое выше письмо) и выставил счет-фактуру;
имеется платежный документ о переводе денежных средств кредитору контрагента.

Для плательщика, который применяет УСН, учет операции будут зависеть от характера платежа. Если он имел перед лицом, за которое заплатил, долг за поставленные товары или услуги, то он будет считаться погашенным (полностью или частично). В том случае, если плательщик брал у своего контрагента заем под проценты, их можно будет списать в расходы в пределах перечисленной суммы.

Операция в бухучете плательщика

Как правильно отразить в бухгалтерском учете оплату за другое юридическое лицо? Проводки будут зависеть от того, как именно засчитывается произведенный платеж. Чаще всего встречаются такие ситуации:

оплата за своего поставщика: Дт 60 — Кт 51;
оплата за лицо, у которого брался займ: Дт 66 (67) — Кт 51;
оплата за «дружественную» компанию, которая не является контрагентом (например, обе организации принадлежат одному лицу): Дт 76 — Кт 51.

Налоговые платежи

Заплатить за другое лицо можно не только по обязательствам, которые возникли у него по договору с контрагентами. С недавних пор таким же образом можно перечислять налоговые и иные обязательные платежи. Раньше налоговая служба считала такой вариант неприемлемым — налогоплательщик был обязан уплачивать свои налоги самостоятельно. Исключение делалось лишь в очень редких случаях, например, налоги за реорганизованное лицо мог заплатить его правопреемник.

Однако в конце 2016 года в Налоговый кодекс были внесены поправки, которые отменяют это правило. Так что оплата налога за другое юридическое лицо в 2017 году — дело вполне банальное. Таким образом, можно уплачивать налоговые платежи, страховые взносы, госпошлину, причем как текущие начисления, так и задолженность за прошлые периоды.

Кто за кого может платить налоги?

Закон сегодня не устанавливает каких-либо ограничений по поводу того, кто и при каких условиях может произвести уплату налога за другое лицо. Налоги компании может оплатить любая другая организация, предприниматель или просто физическое лицо.

Новые правила дают возможность избежать санкций за несвоевременную уплату обязательных платежей. Например, сегодня последний день уплаты налога, а у компании на счетах недостаточно средств. Еще год назад такие обстоятельства привели бы к тому, что ей пришлось бы оплачивать пени за просрочку. Теперь же исполнить обязательство компании может любое лицо, например, директор со своего личного счета.

Как заполнить платежное поручение?

В заполнении документа на оплату налога за другое юридическое лицо есть несколько особенностей:

в поле плательщик следует указать наименование организации (или имя физического лица), которое производит уплату;
в полях «ИНН плательщика» и КПП указываются соответствующие реквизиты организации, за которую уплачивается налог;
в поле «Назначение платежа» следует сначала указать ИНН и КПП (если есть) плательщика, а далее через две косые черты (//) наименование организации, за которую производится платеж, название налога, период, тип платежа и прочие важные данные;
в поле «101» проставляется код «01» — это значит, что лицо, за которое производится оплата, является юридическим.

Пример того, как нужно заполнять «платежку» для оплаты за другое юридическое лицо его налогов, приведен на следующем изображении.

В приведенном примере физическое лицо К. И. В. производит за ООО «У____» уплату авансового платежа по налогу в связи с применением УСН.

Подведем итоги

Итак, оплата обязательства сторонней организации — операция вполне обычная и безопасная. Она не влечет никаких негативных последствий ни для плательщика, ни для того, за кого он производит оплату. При этом не имеет значения, состоят ли плательщик и должник в договорных отношениях или нет. Вместе с тем это очень удобно, поскольку позволяет избежать лишних операций, просрочки исполнения обязательства и связанных с этим неприятностей. Таким образом можно рассчитываться не только по договорам с контрагентами, но и уплачивать налоги.